Трудовой Кодекс РФ с комментариями ТК РФ, бесплатные консультации юристов
Почему отчет аналитиков Sberbank CIB противоречит этическим стандартам и как давать «острые» советы, не рискуя репутацией
В первую неделю ноября внимание рынка привлек отзыв и перевыпуск аналитиками Sberbank CIB обзора нефтегазовой отрасли, обнародованного в конце октября и содержавшего острую критику в адрес компании «Роснефть». Перевыпуск аналитических отчетов, извинения их авторов и протесты эмитентов не являются уникальной российской ситуацией.
Аналитика или политический ход: что стоит за отчетом Сбербанка о «Роснефти»
Регулярно приходится слышать, как в разных странах аналитики публикуют рекомендации, которые рынок не может трактовать однозначно, отчего возникают бурные дискуссии и судебные иски. Если такие отчеты приводят к убыткам клиентов — последствия могут быть еще тяжелее. В условиях развитой судебной практики это главное, чего боятся авторы исследований и аналитических рекомендаций.
Вспоминаются яркие международные примеры экспертных ошибок: так, в 2006 году компании Ernst & Young пришлось выпустить официальное извинение, когда в отчете о безнадежных банковских долгах аналитик указал сумму $911 млрд как объем просроченных долгов китайских банков, хотя это была всего лишь потенциальная оценка будущих реструктуризаций. Несмотря на то, что Народный банк Китая принял извинения, подобные отчеты в любом случае вызывают лишние разговоры и ненужные подозрения у инвесторов.
Как и в ситуацией с отчетом Sberbank CIB, случаются также конфликты на почве неудачного использования аналитиками политического контекста. К примеру, в 2005 году на компанию Deloitte Touche подали в китайский суд за то, что она указала КНР и Тайвань в качестве отдельных государств, в то время как китайский закон настаивает на статусе последней как провинции. Аналитик был далек от того, чтобы пересматривать геополитические вопросы, однако из-за подобной неаккуратности компании пришлось реагировать, изменив формулировку на своем китайском сайте.
Международное сообщество аналитиков в лице Института CFA еще в 1960 году сформулировало Кодекс этики и Стандарты профессионального поведения участников рынка, целью которого было исключить предпосылки для подобных ошибок аналитиков и направить усилия финансистов «на пользу общества, клиентов, работодателей, работников и других аналитиков». Главная заповедь Кодекса для всех авторов исследований и отчетов звучит так: «Действовать с разумной степенью осторожности, полагаясь на собственное независимое профессиональное мнение».
В простоте этих слов содержится надежная защита для любого аналитика. Его главный инструмент для обеспечения такой «разумной осторожности» — перепроверка фактов и подкрепление фактами любых суждений, сформулированных в отчете. Особенно это касается постулатов, которые способны вызвать споры или повлиять на репутацию отдельных лиц. Без подкрепления фактами аналитик рискует быть заподозренным в попытке ввести инвестиционное сообщество в заблуждение (пункт 1(С) Стандартов, «Введение в заблуждение»), сознательно искажая существенную информацию. Это довольно обидно — особенно, если ничего подобного на уме у аналитика не было и он руководствовался только амбициозным желанием смело и эффектно выразить свою мысль.
Подобные ошибки играют менее значимую роль, когда аналитик дает рекомендацию «Держать» (Hold) — в этом случае меньше потенциальный урон для инвесторов в случае ошибки автора отчета. Однако в рекомендациях, побуждающих к активным действиям, аналитику нужно проявлять повышенную осторожность.
Даже при беглом прочтении отозванного отчета Sberbank CIB в глаза сразу же бросаются довольно смелые формулировки, которые ожидаемо могут вызвать недовольство компании. Некоторым выводам читатель хочет сразу же увидеть подтверждения.
Это касается, в частности, таких пассажей: «После многочисленных дискуссий мы пришли к выводу», «Предполагая, что он останется на своем посту, компания будет продолжать». Достаточно ли таких формулировок для принятия решения инвестировать или продавать? Не вполне, особенно учитывая последующий вывод аналитика: «Все это только разочарует акционеров».
Корректнее всего себя ведут аналитики, которым удается держать свои эмоции под контролем при помощи подтверждающих фактов. В Европе и США судебные иски в связи с аналитическим отчетами — привычное явление, и это заставляет аналитиков несколько раз подумать, прежде чем сформулировать свое личное мнение. Самым тонким моментом является критика в отношении компаний и особенно их руководителей, потому что без достаточного обоснования она почти всегда влечет протесты со стороны упомянутых лиц.
Институт CFA предлагает универсальную формулу, которая обеспечивает защиту от этих проблем — «действовать в соответствии с интересами своих клиентов, и ставить соблюдение этих интересов выше собственных или интересов своего работодателя». Когда аналитик читает свой отчет глазами клиента, готового принять инвестиционное решение, формулировки неизбежно становятся более отточенными и обоснованными.
