Трудовой Кодекс РФ с комментариями ТК РФ, бесплатные консультации юристов
Пожар в Ростове-на-Дону, уничтоживший в августе 120 построек, снова заставил задуматься о необходимости более широкого применения механизма страхования в России. Власти просят у государства более 600 млн рублей, а между тем страховщики вполне могли бы решить эту задачу
Говорят, что пожары в историческом центре Ростова-на-Дону могли быть инициированы. Но от этого не легче: сгорело около 10 000 квадратных метров, 120 строений, эвакуировано 600 человек, многие обратились в больницы, один человек погиб. Кто бы ни был виноват, но помочь могли бы страховщики — потому что это страховой случай. Региональные власти уже выделили 14 млн рублей на выплату разовой материальной помощи пострадавшим, но, чтобы устранить все последствия, необходимо более 600 млн рублей.
Каждая новая катастрофа становится поводом для обсуждений вопроса об обязательном страховании жилья. Но пока он не сдвинулся с мертвой точки. Обязать население страховаться государство не в силах, потому что это противоречит нормам Гражданского кодекса (а двигать их никому не хочется), а как «приподнять» страховую культуру, чтобы граждане сами потянулись к страховщикам, так и не придумали. Зачем страховаться? Ведь государство заплатит.
Законопроект о страховании жилья от стихийных бедствий Госдума приняла в первом чтении еще в феврале 2015 года. И разработан он был как раз затем, чтобы снять нагрузку с федерального бюджета по компенсации ущерба гражданам, потерявшим жилье в результате катаклизмов, и переложить часть затрат на страховые компании. В конце прошлого года Минфин предложил добавить пункт о чрезвычайных ситуациях, согласно которому собственник, застраховавший свое жилье и утративший его из-за стихийного бедствия (наводнения, пожара и пр.), мог бы рассчитывать на компенсацию потерь в пределах установленного минимума — 300 000 рублей.
Незастрахованным жителям предполагалось предоставлять новое жилье только на условиях социального найма при условии, что оно не может быть приватизировано и передано по наследству. Страхование недвижимости таким образом оставалось добровольным, но приобретало большие перспективы. Кроме того, в законопроекте была очень полезная норма о включении платы за страхование в платежку за услуги ЖКХ, которая могла серьезно повысить охват страхованием.
Однако уже в мае обе эти нормы исчезли из новой редакции законопроекта. Законодатели решили, что компенсировать утерю жилья пострадавшим все-таки необходимо в полном объеме, не зависимо от того, была ли застрахована собственность. И конечно, принятие закона в таком виде сильно повредило бы рынку страхования жилых помещений. Мощный мотивирующий фактор для приобретения страховки исчезал.
Летом разговоры о включении платы за страхование в платежку за ЖКХ возобновились. Минфин снова настаивает и приводит в пример успешный московский опыт. Для москвичей действует система страхования жилья со льготной ставкой: квартиры страхуются на случай пожара, взрыва, залива, ЧС, а при наступлении страхового случая город выплачивает часть суммы ущерба — 5-15%, остальное ложится на плечи страховщика. Как сообщалось, за 2016 год москвичи получили в 6 709 страховых случаях 212,6 млн рублей, включая 31,8 млн рублей субсидий.
Так почему бы не прибегнуть в этому отработанному механизму более широко? Конечно, затраты на страхование часто кажутся гражданам излишними, многие экономят, некоторым действительно не позволяет бюджет. Имеет место и негативное отношение общества к страховщикам, которое часто складывается из-за недобросовестных компаний. Однако принимать законопроект нужно как можно скорей, ведь стихия ждать не будет.
Согласен, что подойди к реализации конкретной инициативы непросто — конечный продукт по страхованию жилья должен обладать положительным потенциалом для государства, страхового рынка и частных лиц. Это не может быть просто некий полис с минимальной страховой суммой, купленный за «две копейки». Здесь масса нюансов, начиная с того, что в России слишком много ветхого жилья, который не возьмется страховать ни один разумный страховщик, и заканчивая нормами Гражданского кодекса, где говорится, что никто не может обязать гражданина страховать свою собственность, а только ответственность.
В Ростове-на-Дону только 4 дома из всех было застраховано. Как сообщил Всероссийский союз страховщиков (ВСС), это 3% от всей сгоревшей недвижимости. Причем в трех случаях страховалась только отделка и лишь в одном — конструктив. Владелец дома купил полис буквально за неделю до пожара. И он единственный поступил прозорливо.
